III ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ПОСТРОЕНИЕ НРАВСТВЕННОГО (ЧЕЛОВЕЧНОГО) ОБЩЕСТВА В РОССИИ»

 

 

Под таким названием в Иркутске 19-20 апреля 2003 г. состоялась встреча философов, ученых, литераторов, художников, педагогов, других гуманитариев, озабоченных нарастающей дегуманизацией общественных отношений в России в эру «реформ». Конференция была проведена  по инициативе Иркутского отделения РФО (Председатель – Ю. Л. Дюбенок) и Иркутского гуманистического общества. Ее успешной работе содействовал Иркутский госуниверситет, руководство кафедры философии ИГУ (проф. Н. С. Коноплев), а также другие вузы и организации. Во встрече приняло участие свыше тридцати исследователей из Иркутска, Москвы, Кирова, Новороссийска, Санкт-Петербурга, Тамбова и др. мест. Материалы конференции с докладами ее участников были оперативно опубликованы  в сборнике под тем же, что и сама конференция, заглавием.[1]

Отличительной чертой данного мероприятия в организационном отношении стало наличие в нем двух сессий: основной, проходившей в Иркутске в упомянутые сроки, и второй - дополнительной встречи, которая состоялась 2 июня с.г. в Москве, в МГИМО - университете. Потребность во «втором акте» возникла оттого, что около половины авторов, откликнувшихся на проблематику конференции, были из столицы, и по причинам материальным они не смогли прибыть в Иркутск, чтобы непосредственно участвовать в основной дискуссии. Тогда было решено,  что столичные участники конференции в развитие ее темы проведут отдельное заседание в виде Междисциплинарного семинара «Созидание гуманных общественных отношений в России» (координатор – доцент МГИМО А. Н. Самарин) с привлечением коллег из Иркутска, что и  удалось осуществить. В организации и проведении семинара, в рамках которого выступило 15 докладчиков, приняли активное участие Председатель Иркутского отделения РФО Ю. Л. Дюбенок, профессора МГИМО В. С. Глаголев и Т. В. Панфилова.

Выпущенный по итогам конференции сборник докладов своими мотивами напоминает давний, еще «самиздатский» труд, который некогда увидел свет под названием «Из-под глыб». Нынешнему иркутскому изданию вполне мог бы подойти подобный подзаголовок. Поистине, из-под глыб обрушенной, еще недавно великой страны, под обломками которой оказались целые поколения наших сограждан, вновь зазвучали голоса, взывающие к позабытой человечности, к созиданию полноценного нравственного миропорядка, к восстановлению в правах попранных высоких идеалов нашей культуры. В этом видится не очередной прорыв утопизма и не ностальгия по утраченному раю, хотя культ воинствующей социальной несправедливости, который стал нормой сегодняшнего дня, вполне оправдал бы и ее. Это  естественное в ситуации массовой аномии обращение как к надежной опоре  к ценностным инвариантам нашей многовековой культурной традиции, с сохранением которых  непосредственно связана судьба российской цивилизации. Гамлетовский вопрос: «Быть иль не быть?» – стоит уже и перед ней. «Хотим ли мы, Русские повторить судьбу индейцев?» – вопрошает аудиторию не без основания С. Лисовский, редактор газеты «Общество и экология» (СПб.), предлагая интеллектуальными и практическими усилиями сорвать планы аналогичной маргинализации и разрушения российского этнокультурного и политического бытия.[2]

Участники конференции единодушно выступили против очевидной целенаправленной девальвации выработанных нашей историей духовных ценностей, которые замещаются ныне низкопробными гедонистически-потребительскими ориентирами, циничным разжиганием алчности, корысти и вседозволенности. (Эти тенденции нашли критическое освещение в докладах В. П. Воробьева, Т. М. Громыко, А. Д. Любимова, Ю. Н. Миронова, доцента, к.ф.н. Н. М. Пажитного, Б. Снегина и многих др.). Сплочение вокруг идей расхищения возможно лишь для ограниченного круга его участников и то на непродолжительный срок.  Агрессивное отвержение идеи общего блага, которое сеет нынешний агитпроп, атомизирует человеческое существование, разрушает все коллективные связи, обесценивая в свою очередь и нашу национально-государственную общность, которая становится в подобной идеологической логике излишней. Недаром борцы с нравственностью из электронных СМИ так не любят и понятие «патриотизм»!

Далеко зашедший «контрнормативный» переворот в общественном сознании повлек за собой утрату интегрирующей смысловой перспективы для нашего коллективного государственного «бытия в мире», распад тех предельных ценностей культуры, которые только и делают население народом. На долю последнего остается тогда в лучшем случае жалкий удел обитателей «банановых» республик, а в худшем – дальнейшее расчленение национального тела. Россия «стала беззащитной – нет объединяющих  энергий. Происходит расщепление ее на всех уровнях»,  – справедливо отмечают доцент, к.г.н. В. Г. Берест и А. В. Берест.[3] Социальная атомизация имеет не только материальные, но и духовные предпосылки. По словам А. Н. Самарина, «миллионы наших сограждан сначала были уничтожены нравственно и лишь потом добиты нищетой, голодом и вымерзанием».[4]

Острота надвигающихся угроз для сохранения страны и ее народа связывается многими участниками конференции с темой современной глобализации, которая оказалась в ряду особо тревожащих проблем. Между деградацией России, с одной стороны, и модными либерально-универсалистскими или социально-утопическими мечтаниями о приближающемся планетарном единстве человечества, с другой стороны, обнаруживается всевозрастающий разрыв. Происходящее на наших глазах разрушение международного права и устоявшихся интернациональных институтов говорит о том же. В ходе реальной глобализации мира, реализуемой под американским диктатом, роль конструктивных технико-экономических или социальных инноваций остается второстепенной, тогда как неоколониалистская и эксплуатирующая тенденция явно превалирует над всеми остальными. Обо всем этом детально говорилось в докладах, представленных  д.т.н., проф. И. М. Борзенко, к.ф.н., доцентом А. Н. Самариным и др. Наряду с этими авторами на растущую опасность дальнейшей дезинтеграции России в объятиях «американских глобализаторов» обоснованно указал и С. Лисовский.

Стремясь разрешить противоречие между идеалом добровольного единения человечества и реальностью, в которой доминирует моноимпериалистическая и неоколониалистская практика, доцент В. Г. Берест и А. В. Берест предложили провести различие между «истинной глобализацией» (которая трактуется ими как воплощение «всеединства» человечества) и «ложной», нацеленной на подавление, захваты и эксплуатацию. Такой дифференцирующий подход во многом созвучен популярной в мире и у нас идее «альтернативной глобализации», которая, однако, пока еще недостаточно разработана. Согласно альтернативному видению гарантией укрепления «многополярного» мира могло бы стать лишь сохранение, а не уничтожение, как полагают западные «глобализаторы», системы национальных государств.

Российские реформы выступают, как раз, наиболее «удавшейся» частью процесса глобализации по-американски, особо значительным компонентом этого мегапроекта, направленного на передел мировых ресурсов. В капкан глобализма, обрекающий Россию на роль сырьевого придатка, наше общество попало, как считают многие участники конференции, вследствие социальной безответственности (если не асоциальности) отечественных властных группировок. «Вряд ли элементарный здравый смысл позволит всерьез употреблять слово «элита» по отношению к правящему классу современной России», - саркастично замечает элитолог к.ф.н. В. В. Буханцов. По его словам, «для России важно не попадаться в перечисленные ловушки, а искать объективные общечеловеческие тенденции глобальных процессов». И сделать это сможет не нынешняя «альтиметрическая» (по Дж. Сартори) псевдоэлита страны, озабоченная сугубо частными интересами а лишь новая, потенциально идущая ей на смену меритократическая элита, которая сосредоточится на целях общественного развития.[5]

Выход из нынешнего общенационального кризиса видится не только в качественном обновлении элит и в необходимой их смене, но, более всего, в духовно-нравственной революции, которая, начинаясь в душе отдельных людей, должна избавить нас, как от поветрия хищничества и мародерства, так и от позволяющего им процветать духа рабства. Эти требования нравственного очищения и преображения российского общества наиболее четко сформулированы и аргументированы, прежде всего, в четырех энергичных текстах инициатора конференции – Председателя Иркутского отделения РФО Ю. Л. Дюбенка, которыми открывается сборник. Он также акцентировал в них важную роль подлинно-философской мудрости, которая в случае своей активизации призвана стимулировать моральное оздоровление нашего общества.

Весьма созвучно подходу Ю. Л. Дюбенка оригинальное размышление о задачах философии, которое представлено в двух текстах доцента, к.э.н. А. Г. Войтова,  показавшего глубокую эпистемологическую ценность целостного философского знания для остальных наук и непродуктивность в этом отношении всякой обособленной  философии науки. В невольной оппозиции этой точке зрения оказались основные тезисы работы к. хим. н. В. Л. Кисселя, в которой было заявлено, что выдвинутое докладчиком «основоположение наукоучения, будучи единственным и всеобщим представлением бытия, есть абсолютное научное знание».[6] Но, как известно, всякие претензии на таковое в науке со времен гегелевского абсолютизма утратили свой кредит. А идеологически, как это показал К. Поппер, они всегда служили только легитимации абсолютной власти.

Важным инструментом моральной реконструкции России, по мысли проф., д.ф.н. В. А. Кувакина (президента Российского гуманистического общества) является распространение светского гражданского гуманизма, как философии здравого смысла. Она может сыграть свою роль, по словам докладчика, «в удержании страны в пространстве разума, человечности, и добра, независимых от вероисповедания, национальности и социального положения человека». Автор привел в пример просветительную деятельность Российского гуманистического общества, среди достижений которой  регулярно выходящий журнал «Здравый смысл», учебник «Основы современного гуманизма», 16 других книг по гуманизму и т.п. Точку зрения этого оратора во многом поддержал А. С. Шутов, редактор кировской газеты «К гуманизму».

Многие доклады были посвящены проблемам гуманистического воспитания и духовно-нравственным аспектам образования. Среди них можно выделить особо систематизированные работы проф., д.ф.н. Т. В. Панфиловой «Гуманизация воспитания» и заслуженного учителя РФ А. К. Чернышева «Наркотики и жизнь». По мнению автора первой из указанных публикаций, гуманизация воспитания станет возможной в результате одновременного движения по нескольким направлениям: гуманистический подход к ребенку, гуманистическая ориентация родителей и воспитателей и переориентации общества на гуманизм. Во втором докладе, отчетливо показано, что утрата  общесоциальных ценностей, приход им на смену «философии выживания», которая заключает в себе программу-однодневку с культом желудка и нищетой духа, максимально благоприятствуют наркотизации молодежи.

К сожалению, формат нашего обзора не позволяет рассказать обо всех интересных материалах, ставших предметом доброжелательного и, вместе с тем, критического обсуждения на конференции: ни о запоминающихся выступлениях писателя А. Викорука или художницы Т. В. Громыко, ни о плодотворных религиоведческих исследованиях А. В. Павлова, ни о докладах, посвященных самобытным прибайкальским духовным практикам проф. Н. С. Коноплева и др. Однако любой желающий может ознакомиться с текстами в оригинале на сайте: www.mgimo.ru/kf/ ( страница Science, рубрика Межкафедральная программа «Духовные основы…») с июля с.г. В целом можно сказать, что иркутская философская инициатива по возвращению нравственной проблематики в ранг первостепенной созидательной духовно-практической задачи оправдала себя. Хотя пройден пока еще, по-видимому, только первоначальный этап на этом  пути.

 

А. Н. Самарин, к.ф.н., доцент МГИМО (У) МИД РФ (Москва)